Já participei de reuniões que terminaram de um jeito maravilhoso, sem brigas, com pouquísisma objeção, onde todo mundo balançou a cabeça nos momentos certos e, perto do final, alguém perguntou: ” Está tudo entendido?”, e veio aquele “sim” coletivo que dá ao líder uma sensação gostosa de missão cumprida.
Três dias depois, como diria Avril Lavigne, o negócio começa a ficar “complicated”.
Uma pessoa entrega uma coisa, sendo que se esperava outra. Um departamento diz que havia entendido que o prazo era sexta-feira, enquanto outro trabalhava considerando a semana seguinte.
O líder se irrita porque jurava ter sido claro, a equipe garante que seguiu aquilo que havia entendido e, quando tentamos reconstruir a conversa, percebemos algo curioso: todo mundo esteve na mesma reunião, mas não necessariamente participou da mesma reunião dentro da própria cabeça.
Chamo isso de Ilusão do Alinhamento. É aquele momento em que confundimos ausência de discordância com entendimento compartilhado.
A mensagem foi dita, ninguém perguntou nada e concluímos que ela chegou ao outro lado exatamente como saiu da nossa cabeça. Seria muito conveniente se comunicação funcionasse dessa maneira, mas como bem sabemos, não é assim que as coisas seguem.
A palavra foi a mesma. O significado pode não ter sido
Imagine que um diretor reúna a equipe e diga: “Precisamos melhorar muito a experiência do cliente”. É difícil alguém discordar.
O comercial pode ouvir essa frase e pensar em relacionamento, enquanto o atendimento imagina rapidez. Já a operação entende redução de falhas e por sua vez, o financeiro pensa em menos burocracia.
O diretor talvez estivesse querendo dizer que ninguém deveria deixar um cliente importante sem retorno por mais de duas horas. Todos concordaram com “melhorar a experiência”.
Só que ainda não houve alinhamento suficiente para alguém saber exatamente o que deverá fazer diferente amanhã.
Isso acontece porque usamos inúmeras palavras corporativas que parecem muito claras até perguntarmos o que significam na prática. “Prioridade”, “qualidade”, “protagonismo”, “urgência”, “excelência”, “foco no cliente”, “agir como dono” e “melhorar a comunicação” produzem uma sensação de entendimento muito maior do que a precisão que realmente oferecem.
Pesquisadores chamam de common ground o conhecimento, as crenças e as referências que os participantes de uma comunicação conseguem tratar como compartilhados.
Esse terreno comum não deveria ser simplesmente presumido; ele vai sendo construído e testado durante a interação.
É justamente aí que muitas empresas pulam uma etapa. A mensagem é apresentada, mas quase nunca verificamos qual mensagem foi reconstruída do outro lado.
“Todo mundo entendeu?” talvez seja uma das perguntas menos úteis de uma reunião
Quando alguém pergunta “entenderam?”, qual resposta estamos esperando?
É claro que é “sim”.
Imagine quinze pessoas numa reunião, o diretor acabou de explicar uma mudança durante dez minutos e pergunta se ficou claro. Para levantar a mão e dizer “não entendi absolutamente nada”, dependendo da cultura da empresa, é preciso uma confiança que nem todo mundo possui.
Também existe uma dificuldade mais simples: muitas vezes a pessoa acha que entendeu. Ela não está escondendo uma dúvida. Construiu uma interpretação perfeitamente coerente a partir daquilo que ouviu e só descobrirá mais tarde que não era a interpretação do líder.
Por isso, comunicação não deveria ser testada perguntando apenas se a mensagem foi compreendida. Em determinadas situações importantes, vale descobrir o que foi compreendido.
Amy Edmondson mostrou em seu trabalho clássico sobre segurança psicológica que equipes variam na percepção de segurança para assumir riscos interpessoais e que essa segurança estava associada a comportamentos de aprendizagem. Perguntar, admitir dúvida, pedir ajuda ou questionar uma orientação são pequenos riscos sociais; o ambiente criado pela liderança interfere na disposição das pessoas para assumi-los.
Se toda pergunta é recebida com “mas eu acabei de explicar isso”, a equipe aprende uma lição rapidamente. Da próxima vez, provavelmente ficará tudo claríssimo.
Pelo menos até a execução começar.
No palco, eu consigo criar uma ilusão justamente porque sua percepção completa aquilo que não viu
Essa parte me fascina porque trabalho com mágica há décadas.
Um mágico não controla apenas aquilo que você vê. Ele trabalha também com aquilo que você presume.
Você acompanha uma sequência, recebe determinadas informações e sua cabeça preenche lacunas. Quando o efeito acontece, muitas vezes você tem certeza de ter acompanhado tudo. Só que parte da experiência foi construída pela sua própria interpretação.
Nas empresas existe uma diferença fundamental: ninguém deveria estar tentando enganar ninguém.
Mesmo assim, a cabeça continua preenchendo lacunas.
Um gestor diz “vamos antecipar isso” e presume que todos compreenderam quanto. Uma pessoa ouve “preciso disso rapidamente” e cria um prazo. Alguém explica metade de um contexto porque acredita que a outra metade é evidente.
Existe inclusive um fenômeno estudado pela psicologia chamado ilusão de transparência. Em experimentos, Thomas Gilovich e colegas encontraram uma tendência das pessoas a superestimar o quanto seus estados internos são perceptíveis pelos outros. Não é exatamente o mesmo fenômeno do alinhamento de equipes, mas ele ajuda a lembrar uma coisa importante: aquilo que parece óbvio dentro da nossa própria cabeça pode estar muito menos evidente para quem está do lado de fora.
É por isso que uma das frases que mais me preocupam numa empresa é:
“Mas estava óbvio.” Óbvio para quem?
Equipes não precisam pensar igual. Precisam saber em que precisam pensar junto
Alinhamento também não significa colocar vinte cérebros no modo copiar e colar.
Se todo mundo interpreta tudo exatamente da mesma maneira, talvez tenhamos outro problema.
Uma equipe boa precisa de repertórios diferentes, discordância, especialidades e pontos de vista que não sejam idênticos. O que ela precisa compartilhar é entendimento suficiente sobre coisas como objetivo, decisão, responsabilidades, prioridades e critérios para conseguir coordenar o trabalho.
A pesquisa sobre shared mental models, ou modelos mentais compartilhados, ajuda a explicar isso. Em um estudo publicado no Journal of Applied Psychology, Mathieu e colegas encontraram relação positiva entre maior convergência dos modelos mentais dos integrantes e os processos e o desempenho das equipes estudadas.
A ideia não é que todos tenham exatamente o mesmo conhecimento, mas que exista compatibilidade suficiente na compreensão da tarefa e da equipe para coordenar ações.
Outro estudo sobre planejamento encontrou que o processo de planejar em conjunto ajudava a desenvolver modelos mentais compartilhados e melhorava a coordenação das equipes em situações de alta carga de trabalho.
Traduzindo para uma segunda-feira comum: talvez eu não precise saber tudo aquilo que você sabe. Mas precisamos sair da conversa com uma visão suficientemente parecida do que estamos tentando fazer.
O alinhamento verdadeiro aparece quando começamos a falar de comportamento
“Precisamos colocar o cliente no centro.”
Certo. O que muda?
Essa pergunta costuma fazer muito bem a uma conversa corporativa.
Se colocar o cliente no centro significa retornar contatos no mesmo dia, revisar determinada etapa, permitir que o atendente resolva um problema sem pedir três autorizações ou mudar a maneira como a equipe conduz uma reunião, começamos a sair do conceito e entrar no comportamento.
“Precisamos ter mais protagonismo.”
O que alguém fazendo isso seria visto fazendo?
“Essa demanda virou prioridade.”
O que deixará de ser feito para que ela passe na frente?
“Quero mais qualidade.”
Qual diferença concreta fará alguém olhar para a próxima entrega e dizer que agora está melhor?
Quanto mais importante a palavra, menos confortável eu fico deixando seu significado inteiramente por conta da interpretação.
Isso não significa transformar toda conversa numa escritura pública de cinquenta páginas. Significa reconhecer os momentos em que interpretações diferentes produzirão trabalho diferente.
Existe uma diferença enorme entre repetir minha frase e explicar o que você vai fazer
Uma maneira prática de testar entendimento é tirar a comunicação do modo “recebi” e colocá-la no modo “interpretei”.
Em operações de alto risco, essa preocupação fica muito evidente. Um estudo com bombeiros durante operações de resgate comparou estilos de comunicação e observou que a dupla de melhor desempenho utilizava com frequência uma sequência de três passos: uma pessoa transmitia a informação, a segunda confirmava o entendimento e a primeira reconhecia essa confirmação. A dupla de pior desempenho raramente completava essa sequência.
Não estou sugerindo que o departamento de marketing comece a falar como equipe de resgate.
A lógica, entretanto, é excelente.
Receber uma mensagem não prova que construí a mesma compreensão que você.
Depois de uma decisão realmente importante, em vez de terminar apenas com “beleza?”, experimente pedir: “Só para eu verificar se fui claro: como você entendeu o que ficou decidido e qual é o próximo passo da sua parte?”
Preste atenção à formulação. Não é “repete o que eu falei”. Isso infantilizaria qualquer profissional adulto. Quero ouvir como a pessoa organizou o entendimento.
Às vezes, em trinta segundos, aparece uma diferença que teria custado três dias.
A hierarquia pode produzir concordância visual sem produzir concordância real
Existe outro truque perigoso acontecendo na sala.
Quanto maior a diferença hierárquica, mais fácil é o líder interpretar comportamentos sociais como prova de alinhamento.
Cabeças balançam. Pessoas fazem anotações. Ninguém interrompe. No final, surgem alguns “perfeito”, “combinado”, “vamos para cima”.
Está tudo muito bonito.
Só que pesquisadores que estudam comunicação em grupos há bastante tempo chamam atenção para fatores como tamanho do grupo, diferenças de status e estruturas organizacionais como elementos que podem dificultar os processos pelos quais as pessoas estabelecem entendimento comum.
Isso deveria interessar especialmente a quem lidera.
Quanto mais autoridade eu tenho, menos posso depender da ausência de perguntas como evidência de clareza.
A equipe também lê a minha reação. Se interromper minha explicação custa caro emocionalmente, as pessoas começam a economizar perguntas. Depois, pagamos em retrabalho.
Muitas discussões que parecem problema de execução começaram como problema de interpretação
Essa talvez seja a parte mais cara da Ilusão do Alinhamento.
Quando o problema finalmente aparece, já estamos olhando para o resultado. O prazo não foi cumprido, o cliente recebeu outra coisa, uma campanha saiu diferente, duas áreas trabalharam em direções incompatíveis.
Então começamos a procurar culpados na execução.
Quem não fez? Quem atrasou? Quem não prestou atenção? Às vezes precisamos perguntar antes: o que cada pessoa acreditava que deveria acontecer? Essa pergunta muda muita conversa.
É possível descobrir que ninguém foi exatamente irresponsável. Duas pessoas apenas executaram com bastante competência duas versões diferentes da mesma decisão.
Quanto mais interdependente o trabalho, maior o estrago. Uma interpretação ligeiramente diferente numa pessoa pode ser compensada. Quando marketing, vendas, operação, atendimento e liderança precisam combinar ações, pequenas diferenças começam a se multiplicar.
Por isso o alinhamento não deveria ser tratado como aquela reunião chata feita antes do trabalho começar.
Ele é parte do trabalho.
Comunicação boa não é aquela em que eu falei perfeitamente
Líderes que comunicam bem não precisam possuir voz de locutor, frases impecáveis ou apresentações cinematográficas.
Precisam desenvolver sensibilidade para perceber a distância entre intenção e interpretação.
Isso conversa bastante com aquilo que já trabalho na minha palestra para liderança sobre comunicação: a mensagem não termina na boca do líder. Ela continua na maneira como a equipe percebe, interpreta e responde. Palestra para liderança pode fortalecer a comunicação
Eu posso ter escolhido cuidadosamente cada palavra e ainda assim não ter criado clareza. Por outro lado, posso perceber uma cara de dúvida, fazer uma pergunta, reformular uma ideia e chegar a um entendimento muito melhor sem precisar ser nenhum gênio da oratória.
Comunicação não é prova de português. É coordenação entre pessoas.
Antes de cobrar alinhamento da equipe, veja se todos estão alinhados com a mesma coisa
Talvez você já tenha visto aquele desenho clássico de uma equipe inteira remando.
É uma imagem bonita. O problema é que remar junto só ajuda quando todos acreditam estar tentando chegar ao mesmo lugar.
Nas empresas, muita energia é desperdiçada não porque as pessoas não trabalham, mas porque trabalham a partir de interpretações diferentes daquilo que deveria acontecer. Elas chegam cansadas a lugares distintos e depois discutem sobre quem errou o caminho.
A Ilusão do Alinhamento começa justamente antes disso, naquele instante confortável em que ninguém discorda e concluímos que tudo está resolvido.
Na próxima reunião importante, eu faria um pequeno teste. Não tentaria descobrir se todos ouviram, tentaria descobrir o que cada um ouviu. Pode ser menos confortável do que receber quinze “sins”, mas costuma ser muito mais barato do que descobrir a resposta depois.
Além de palestras de vendas, ofereço diversos outros tipos de palestras, como:
Perguntas frequentes
O que é alinhamento de equipe?
Alinhamento de equipe é a construção de entendimento compartilhado suficiente para que as pessoas consigam coordenar decisões e ações. Isso não exige que todos pensem da mesma maneira, mas requer clareza comum sobre elementos importantes como objetivos, prioridades, responsabilidades e critérios de execução.
Como saber se uma equipe realmente entendeu uma orientação?
Em vez de perguntar apenas “todos entenderam?”, peça que as pessoas expliquem com suas próprias palavras o que ficou decidido, o que muda na prática e qual será o próximo passo. A diferença entre as respostas pode revelar interpretações que permaneceriam escondidas até a execução.
Por que as pessoas entendem mensagens de maneiras diferentes?
Cada pessoa interpreta informações a partir de conhecimentos prévios, contexto, função, expectativas e referências próprias. Por isso, palavras aparentemente claras podem carregar significados diferentes para integrantes da mesma equipe. Pesquisas sobre common ground e modelos mentais compartilhados mostram a importância de construir referências comuns para melhorar coordenação.
Silêncio em uma reunião significa concordância?
Não necessariamente. Pode existir concordância, mas o silêncio também pode ocorrer quando alguém possui dúvida, interpreta a mensagem de outra maneira ou não se sente confortável para questionar. Segurança psicológica está associada à disposição das equipes para comportamentos de aprendizagem que envolvem risco interpessoal.
O líder precisa pedir que as pessoas repitam tudo o que ele diz?
Não. A verificação é mais útil em decisões, mudanças e orientações nas quais interpretações diferentes podem produzir consequências relevantes. O objetivo não é pedir repetição literal, mas verificar se existe entendimento comum suficiente para agir.
Uma palestra de liderança pode trabalhar alinhamento e comunicação?
Sim. Comunicação, percepção, influência, clareza e coordenação fazem parte da atuação da liderança. A abordagem de Paul & Jack permite trabalhar esses temas utilizando conteúdo corporativo associado a experiências de palco, humor, interação e mágica
Fontes
A pesquisa de Mathieu, Heffner, Goodwin, Salas e Cannon-Bowers mostrou associação entre modelos mentais compartilhados, processos de equipe e desempenho. The influence of shared mental models on team process and performance — PubMed
O trabalho de Stout, Cannon-Bowers, Salas e Milanovich relacionou planejamento, desenvolvimento de modelos mentais compartilhados e melhor coordenação de equipes. Planning, Shared Mental Models, and Coordinated Performance
O estudo clássico de Gilovich, Savitsky e Medvec apresenta evidências da chamada ilusão de transparência, tendência de superestimarmos o quanto determinados estados internos são perceptíveis para outras pessoas. The illusion of transparency — PubMed
O estudo de Amy Edmondson com 51 equipes de trabalho fundamenta a discussão sobre segurança psicológica e comportamentos de aprendizagem em equipes. Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams
A pesquisa de Lindgren, Hirsch e Berggren sobre comunicação entre bombeiros ajuda a ilustrar o valor da confirmação de entendimento para construir common ground. It takes three points to define a common ground
Te convido agora da dar o play no vídeo abaixo, é uma matéria do SBT sobre o impacto das minhas palestras.
Depois disso, é só me chamar.
Gostou do conteúdo? Imagina o quanto você irá amar a Palestra os 10 Segredos do Vendedor Mágico!
Paul Friedericks é mágico, palestrante e especialista em vendas com impacto emocional. Já ministrou palestras e treinamentos para equipes comerciais em todo o Brasil, levando às empresas uma abordagem prática, provocadora e centrada em alta performance com leveza e verdade.
🎁 PRESENTE ESPECIAL Como forma de agradecimento por ter lido até aqui, você ganhou meu curso de mágica com 20 truques inéditos para impressionar amigos, clientes e família!
